В 2020 году в Амурское УФАС России поступило 397 жалоб участников закупок о нарушениях Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из них 107 признаны обоснованными.
Наиболее подробно отметим следующие жалобы и выводы антимонопольного органа по ним.
1. В антимонопольный орган обратилось ООО «Хабэко-Партнер» с жалобой на действия управления государственного заказа Амурской области и Министерства здравоохранения Амурской области (далее – Заказчик) в связи с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при размещении извещения и документации к электронному аукциону № 0123200000320001040 на право заключения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников для нужд Министерства здравоохранения Амурской области.
Указанная закупка осуществлялась в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» и «Внедрение принципов «бережливого производства» в деятельность медицинских организаций области («Бережливая поликлиника»)» с целью оснащения рабочих мест врачей, фельдшеров и медицинских сестер периферийным оборудованием.
Основным доводом заявителя жалобы было то, что Заказчиком в описании объекта закупки установлены такие требования к товару (в частности, к монитору), которым соответствует единственный производитель товаров.
В рамках рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определялась Заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах на соответствующий товар при использовании полученных по запросу Заказчика, размещенному на сайте ЕИС, коммерческих предложений.
Так, ООО «Дальневосточный Центр Инновационного образования» предложен к поставке в составе автоматизированного рабочего места медицинских работников монитор торговой марки liyama, страна происхождения КНР. ООО «А-Эл-Джи Софт» предложен монитор торговой марки Lenovo, страна происхождения КНР. ООО «КомплектСервис» предложен монитор торговой марки Shenzhen Sheraco Technology Co., LTD, страна происхождения КНР.
Таким образом, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, что совокупность требований к монитору, перечисленных в документации об аукционе на поставку автоматизированного рабочего места медицинских работников, соответствует характеристикам, как минимум трех различных торговых производителей, при этом начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.
При этом Комиссией в решении отмечено, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Следовательно, довод заявителя об установлении в описании объекта закупки требований к товару (в частности, к монитору), которым соответствует единственный производитель товаров, не подтвердился материалами дела.
Не согласившись с выводами Комиссии Амурского УФАС России ООО «Хабэко-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения.
В обоснование своих доводов общество указало, что полученные заказчиком коммерческие предложения содержат недостоверную информацию о соответствии товара требованиям документации аукциона, что привело к формированию необоснованной начальной (максимальной) цены контракта и влечет неэффективное использование бюджетных средств. Фактически заказчиком не был изучен рынок товаров, входящих в состав автоматизированного рабочего места работников (системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура и мышь), в связи с чем вывод комиссии антимонопольного органа о соответствии мониторов, в составе автоматизированных рабочих мет медицинских работников, противоречит действительности, основан на подмене понятий – наличие коммерческих предложений мониторов различных производителей не обосновывает соответствие характеристикам двух или более производителей оборудования в составе автоматизированных рабочих мест (монитор, компьютер, источник бесперебойного питания, клавиатура, компьютерная мышь).
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон суд поддержал выводы антимонопольного органа, поскольку представление трех коммерческих предложений, свидетельствует о возможности поставки товаров трех разных производителей, что опровергает довод заявителя о включении в документацию аукциона требований к закупаемому товару (монитору и системному блоку), которые свидетельствуют о единственном производителе LENOVO.
Довод заявителя о недостоверности информации о соответствии товара в полученных заказчиком коммерческих предложениях, что привело к формированию необоснованной начальной (максимальной) цены контракта и влечет неэффективное использование бюджетных средств, судом исследован и также отклонен.
В удовлетворении требований ООО «Хабеко-Партнер» судом отказано.
Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.
2. В Амурское УФАС России обратилось ООО «Оптовик» на действия аукционной комиссии государственного заказчика – УФСИН России по Амурской области.
В своей жалобе общество указывало, что комиссией заказчика необоснованно отказано в участии в аукционе на право заключения контракта на поставку машины укупорочной (закаточной машины для стеклянных банок).
В рамках рассмотрения жалобы Комиссией управления установлено следующее.
16.06.2020 УФСИН России по Амурской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123100007620000060 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку машины укупорочной (закаточной машины для стеклянных банок).
В ходе проведения конкурсных процедур были получены три заявки на участие в электронном аукционе (первые части). Под № 2 была получена заявка ООО «Оптовик» 107760621. В рамках поданной заявки указаны технические характеристики предполагаемого к поставке товара – машина укупорочная (закаточная машина для стеклянных банок) ИПКС-127С «Эльф 4М «Торговый дом», Россия.
Изучив данную заявку № 107760621 комиссией Заказчика принято решение об отказе участнику в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 названного закона). В заявке не указан конкретный показатель предлагаемого к поставке товара, а именно гарантийный срок товара. При этом указанный показатель установлен заказчиком и отражен в аукционной документации.
Решением Комиссии Амурского УФАС России в действиях аукционной комиссии УФСИН России по Амурской области установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе по закупке, объявленной извещением от 16.06.2020 № 0123100007620000060 участнику закупки с номером № 107760621.
Указанное решение обусловлено следующим.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Отказывая в допуске к участию в аукционе заявителю жалобы (заявка с порядковым номером 2, аукционная комиссия исходила из того, что данная заявка не соответствовала требованиям технической части документации об аукционе, а именно – отсутствовало предложение по гарантийным обязательствам.
Вместе с тем, сведения о гарантийном сроке поставляемого товара в составе первой части заявки не являются параметром такого товара и его технической характеристикой, а лишь относятся к предмету поставки товара (может быть включено в описание объекта закупки на основании части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе).
Фактически указанный участник закупки не был допущен к участию в аукционе не за нарушение требований пункта 25 аукционной документации, в котором содержались конкретные требования к описанию объекта закупки и пункта 11 документации об аукционе определяющего требования к содержанию и составу заявки, а за нарушение пункта 12 этой аукционной документации, то есть за нарушение инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.
Вместе с тем, часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в аукционе как несоблюдение требований инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.
Установленное заказчиком требование к гарантийному сроку поставляемого товара не является показателем (характеристикой) товара, которые участник аукциона должен указывать в первой части заявки, а лишь относится к предмету поставки.
Кроме того, исчисление гарантийного срока поставленного товара зависит от момента передачи заказчику самого товара, который участникам закупки достоверно не известен, что также подтверждает неправомерность требования об указании конкретного гарантийного срока товара на стадии подачи первой части заявки на участие в торгах.
Как видно из материалов дела, раздел 25 документации об аукционе «Описание объекта закупки» содержит следующее требование - гарантийный срок на момент поставки – не менее 12 месяцев. При этом, с учетом установленных законодательством о контрактной системе сроков для подписания контракта определить на стадии подачи заявки конкретную дату поставки не представляется возможным.
Приложением № 2 к проекту государственного контракта (неотъемлемая часть документации об аукционе) является отгрузочная разнарядка, согласно которой срок поставки определен как 2020 год, в течение 60 дней с момента подписания контракта.
Не согласившись с выводами Комиссии Амурского УФАС России УФСИН по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения, указав, что исходя из аналогии права, системного толкования норм права и, руководствуясь началами и общим смыслом гражданского законодательства, гарантийный срок товара является конкретным показателем, который имеет существенное значение при дальнейшем использовании технически сложного изделия. При указанных обстоятельствах, а также с учётом того, что аукционная комиссия заказчика рассматривала заявки на участие в данном аукционе, исходя из положений документации, утвержденной УФСИН, и должна была учитывать все показатели предполагаемого к поставке товара, которые определил заказчик как конкретные, заявитель не нарушил ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе при отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Оптовик».
Арбитражный суд Амурской области, отказывая в удовлетворении заявления УФСИН по Амурской области, руководствовался тем, что гарантийный срок не относится к качественным показателям товара и не может быть характеристикой закупаемого товара, гарантийный срок не определяет момент пригодности, либо не пригодности товара, равно как и наличия, либо отсутствия у товара необходимых качественных характеристик, данный срок определяет лишь срок для возможности замены некачественного товара, устранения за счет поставщика (продавца, изготовителя) недостатков приобретенного товара. При этом аукционная комиссия заказчика является профессиональным квалифицированным участником процедуры осуществления закупок, наделенным полномочиями в отношении поступивших на участие в закупке заявок в части проверки их соответствия требованиям Закона о контрактной системе.
Кроме того, судом указано, что аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 304-КГ16-13891).
Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.
