Антимонопольный контроль.

 

По итогам деятельности Амурского УФАС Росси в 2019 году, следует отметить, что по признакам нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») рассмотрено 202 заявления (без учета заявлений по статье 17 Закона «О защите конкуренции»), что на 37 % больше по сравнению с предыдущим периодом.

Значительную при этом долю составили заявления по предполагаемым заявителями фактам злоупотребления доминирующим положением (106 заявлений).

Прирост в большей мере обеспечен за счет заявлений, связанных со сферой обращения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), около 15 % от общего количества заявлений в 2019 году) после проведения «мусорной реформы». Как правило, такие заявления граждан, хозяйствующих субъектов поступали по вопросам неправомерного применения региональными операторами ТКО тарифов на размещение ТКО, навязывания региональными операторами ТКО невыгодных условий договора на услуги по обращению с ТКО, в том числе навязывания расчета (размера) платы за вывоз ТКО по нормативу, отказа/уклонения от заключения договоров по обращению с ТКО.

По результатам рассмотрения подавляющего большинства заявлений по вопросам в сфере ТКО Амурским УФАС России отказано в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Одной из причин этого, по мнению Амурского УФАС России, является отсутствие однозначного понимания у заявителей в Амурской области, в частности у представителей предпринимательского сообщества, порядка обращения с ТКО вследствие низкого уровня информированности о прошедшей «мусорной реформе», в том числе о правилах поведения на соответствующем товарном рынке, требованиях законодательства, порядке расчета и применения тарифов.

Вместе с тем, Амурским УФАС России принимались меры и по признакам нарушений в сфере ТКО. Так, ООО «Спецэкомаш» выдано предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства по факту навязывания индивидуальному предпринимателю невыгодных условий договора на услуги по обращению с ТКО, предупреждение выполнено – предпринимателю направлен проект договора, соответствующий типовому договору. ПАО «ДЭК» в лице его филиала «Амурэнергосбыт» по результатам рассмотрения заявлений жителей г. Зеи, Бурейского района выдано предупреждение по фактам включения в направляемые потребителям платежные документы нескольких видов услуг - электроснабжение и обращение с ТКО без согласия потребителей и без обеспечения возможности потребителям выбора услуги для осуществления платежа (единый счет для внесения платы), предупреждение находится в стадии выполнения (на дату подготовки настоящей информации, предусматривает требование обеспечить потребителям возможность осуществлять плату раздельно по услугам). 

Если в 2018 году по итогам рассмотрения поступавших в Амурское УФАС России заявлений наблюдалось снижение количества рассмотренных дел о нарушении антимонопольного законодательства - на 22 % меньше по сравнению с 2017 годом (2018 год – 21, 2017 год – 27, без учета дел по статье 17 Закона «О защите конкуренции»), то в 2019 году рассмотрено 24 дела о нарушении антимонопольного законодательства, что на 14 % больше количества дел, рассмотренных в предыдущем периоде.

Наибольшее количество дел рассмотрено, как и в предыдущие периоды, по фактам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением – статья 10 Закона «О защите конкуренции» (4 дела в отношении субъектов естественных монополий в 2018 году и 5 дел в 2019 году), по фактам нарушения запретов на действия (акты) органов власти, приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции – статья 15 Закона «О защите конкуренции» (15 дел в 2018 году и 14 дел в 2019 году - в отношении органов местного самоуправления), а также 3 дела по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции» (в отношении органа местного самоуправления).

3 дела из рассмотренных в 2019 году дел по статье 10 Закона «О защите конкуренции» связаны с нарушениями в регулируемых сферах деятельности на транспорте (ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» - незаконное установление платы за работу аэродрома в качестве запасного и за внерегламентную работу, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» - незаконное установление платы за услуги по обслуживанию пассажиров в речном порту в нарушение порядка ценообразования, ООО «Аэрофьюэлз Благовещенск» - оказание услуг по заправке и хранению авиатоплива без установления тарифа в установленном законом порядке), 2 дела - в отношении теплосетевой организации в п. Новобурейский по фактам уклонения от приема в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

По органам местного самоуправления, по-прежнему, большая часть рассматриваемых дел связана с передачей в пользование объектов коммунальной инфраструктуры в пользование с нарушением установленных законодательством процедур, а также с бездействием по отбору управляющих организаций в установленных жилищным законодательством случаях.

В 2018 году по статье 10 Закона «О защите конкуренции» было выдано 1 предупреждение в отношении субъекта естественных монополий, выполнено, 3 - по фактам недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона «О защите конкуренции»), из которых одно отменено арбитражным судом, а выполнено 3, включая 1 предупреждение, выданное в предыдущем периоде, 38 - по статье 15 Закона «О защите конкуренции», выполнено 22, включая переходящие с предыдущего периода, выполнение 20 предупреждений перешло в следующий период.

В 2019 году управлением выдано 24 предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, что на 42 % меньше по сравнению с 2018 годом (2018 год – 42), из них 5 - по фактам злоупотребления доминирующим положением, 3 - по фактам недобросовестной конкуренции и 16 органам местного самоуправления по фактам совершения действий (бездействия), приводящих к ограничению конкуренции. Выполнено в указанный период 22 предупреждения, включая переходящие с предыдущего периода.

Всего в течение 2018 года на основании принятых Амурским УФАС России решений о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено 35 постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях (в 2017 – 43), нарушителям необходимо было оплатить по данным постановлениям в федеральный бюджет штрафы на сумму более 3 миллионов рублей, поступило в 2018 году более 2,1 миллионов рублей (в 2017 году 2,5 миллиона рублей).

В 2019 году вынесено 38 постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, что на 8 % больше от количества за 2018 год, на сумму более 5,8 миллиона рублей, в том числе более 4 миллионов рублей по субъектам естественных монополий, поступила оплата на сумму более 3,8 миллионов рублей (увеличение на 80 % от поступлений в 2018 году).

Не взысканные штрафы передаются для взыскания в принудительном порядке в службу судебных приставов-исполнителей.

В разрезе специализации по теме «Антимонопольный контроль за соблюдением положений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущества», следует отметить, что в ходе рассмотрения заявлений и дел о нарушении антимонопольного законодательства, в частности по делам, рассмотренным в 2019 году, в качестве одного из доводов нарушитель приводит довод о возможности передачи имущества хозяйствующему субъекту в пользование без проведения процедуры торгов на основании пункта 11 части 1 статьи Закона «О защите конкуренции» .

Указанная норма предусматривает возможность передачи государственного и муниципального имущества без торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В понимании нарушителей указанная норма позволяет в течение шести месяцев заключать, например, договоры аренды несколько раз, при условии, что срок действия каждого договора будет не более тридцать дней.

Указанная позиция не является верной.

Согласно вышеуказанному исключению, для его применения общий срок нахождения государственного и муниципального имущества в пользовании в пределах шести последовательных календарных месяцев не должен превышать тридцати дней.

То есть, может быть заключен один договор сроком действия тридцать дней, либо несколько договоров, общий срок которых в пределах, указанных шести месяцев не превысит 30 дней.

При этом ФАС России в своих разъяснениях по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции» неоднократно указывала, что договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Позиция ФАС России исходит также из того, что согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как раз такое ограничение срока предусмотрено в случае, указанном в пункте 11 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

 

Контроль закупок.

 

В рамках осуществления государственной функции по контролю за исполнением законодательства о контрактной системе, Амурским УФАС России в 2019 года рассмотрено 112 жалоб участников закупок о нарушениях Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из них 38 признаны обоснованными.

Проведено 2 плановые проверки, 160 внеплановых проверок, включая по жалобам и документальные внеплановые проверки в отношении закупочной деятельности государственных и муниципальных заказчиков. Всего проверено 195 закупок, из них 104 закупки, размещены с нарушением законодательства (53% от проверенных). По всем выявленным нарушениям законодательства о контрактной системе заказчикам выданы предписания об их устранении.

За нарушение законодательства о контрактной системе за 2019 год Амурским УФАС России возбуждено 106 дел об административных правонарушениях. На виновных лиц наложены штрафы в общей сумме около 1,5 млн. рублей. На сегодняшний день по данным фактам взыскано 725 000 рублей штрафов.

В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступило 64 жалобы, из них: на нарушения при проведении торгов на право заключения концессионных соглашений – 5 жалоб; по продаже права заключения договора аренды земельного участка – 2 жалобы, на право заключения договоров управления многоквартирными домами – 8 жалоб; по продаже государственного и муниципального имущества – 2 жалобы, реализация имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 2 жалобы.

53 жалобы поданы на действия заказчиков по проведению закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Наиболее часто допускаются нарушения порядка отбора участников торгов (необоснованный отказ в допуске к участию в торгах), нарушения порядка процедуры торгов (отсутствие в протоколе рассмотрения заявок обоснования принятого комиссией организатора торгов решения, отсутствие в документации о закупке обязательных требований к качеству, объему предмета торгов и др.).

В прошлом году Амурским УФАС России было рассмотрено 6 заявлений о нарушении организаторами торгов и запросов котировок цен ограничений и запретов, установленных статьей 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Возбуждено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в отношении заказчика – государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недопущении, ограничении или устранении конкуренции при осуществлении закупки, в частности, в заключении контракта с единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем без проведения конкурентных процедур.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком без проведения конкурентной закупки на основании Положения о закупках, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанный договор заказчиком заключен в связи с ввиду наличия выданного контролирующим органом - управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГАУ АО «Авиабаза», предписания.

Положением о закупках учреждения предусмотрена возможность применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае наступления форс-мажорных обстоятельств – обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, Амурским УФАС России установлено, что товарный рынок услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является конкурентноразвитым, не ограничивается географическими границами Амурской области, а исполнение предписания контролирующего органа, равно как и исполнение требований действующего законодательства, устанавливаемых для основного вида деятельности заказчика, не являются форс-мажорными обстоятельствами, аварией, иной чрезвычайной ситуаций природного или техногенного характера и, как следствие, основанием применения процедуры закупки у единственного поставщика.

На основании изложенного Комиссией Амурского УФАС России действия заказчика по заключению договора с единственным поставщиком признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что договор по результатам закупки на момент принятия решения антимонопольным органом был заключен и исполнен, принято решение предписание не выдавать.

Второе дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по результатам рассмотрения, поступивших от прокуратуры Амурской области материалов по вопросу правомерности заключения Акционерным обществом «Амурское ипотечное агентство» в 2017 – 2019 годах договоров без проведения конкурентных процедур.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего федерального закона.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 3.1 статьи 3 Закона о закупках указаны способы проведения конкурентных закупок:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иные способы, установленные положением о закупке и соответствующие требованиям части 3 настоящей статьи.

Под неконкурентной закупкой понимается закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В соответствии со статьей 3.6. Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, положение о закупке, в том числе исчерпывающий перечень случаев закупки у единственного поставщика, устанавливаемый в положении о закупке, не может вступать в противоречие с указанными принципами федерального закона.

В данном случае заказчиком в Положении о закупках определено, что способ закупки у единственного поставщика может быть применим заказчиком в 19 случаях, в числе которых закупки на конкурентных рынках:

- работы по строительству (созданию), приобретению многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов), жилых помещений и (или) иных объектов недвижимого имущества;

- работы по изготовлению (разработке) проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства;

- закупка автомобильного топлива;

- товары, работы, услуги, непосредственно направляемые на капитальный, текущий ремонт объектов капитального строительства и иных объектов недвижимого имущества (Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «АмИА» (в новой редакции), утвержденное решением совета директоров АО «АмИА» от 20.11.2018 № 6).

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, указано, что нельзя проводить закупки у единственного поставщика по своему усмотрению, в положении о закупке должны быть ограничения для применения этого способа (критерии и случаи, в которых он может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обратное повлечет за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушит принципы осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о закупках) и положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Вместе с тем, закрепленные в положении заказчика по рассматриваемому делу условия позволяли осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, создавали возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что приводило к дискриминации, отсутствию равноправия, справедливости, необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки. При этом нельзя говорить об экономически эффективном расходовании денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. В то же время, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным. В свою очередь, необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение договора.

Таким образом, действия заказчика по включению в Положение о закупке в качестве случаев закупки у единственного поставщика закупок на конкурентных рынках не соответствуют требованиям части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не обусловлены ни характером таких товаров, работ и услуг, в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами (данное действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право потенциальных участников на участие в конкурентных процедурах), что образует нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заключение вышеуказанных договоров с единственным поставщиком является злоупотреблением заказчиком предоставленного частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках права определения способов проведения закупок, что нарушает принципы законодательства о закупках и дает преимущества определенному поставщику (исполнителю, подрядчику) при осуществлении закупочных процедур.

Указанные факты свидетельствуют об использовании антиконкурентной модели поведения.

По результатам рассмотрения данного дела заказчику выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Предписание заказчиком исполнено.

В части правоприменительной практики Амурского УФАС России в сфере законодательства о контрактной системе остановимся на вопросе расторжения заказчиками контрактов и включения сведений об участниках закупок, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков.

Подпунктом "б" пункта 64 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено дополнение статьи 95 Закона о контрактной системе частью 17.1, положения которой распространяются в том числе на контракты, заключенные до 1 июля 2019 г.

Так, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заказчик вправе заключить контракт со вторым участником, если расторг контракт в одностороннем порядке по решению суда или по соглашению сторон. Второй участник – это претендент, который в ходе закупки предложил лучшие условия после победителя. Второй участник вправе отказаться заключать контракт. Если контракт расторгнут в одностороннем порядке, второй контракт 9со вторым участником закупки) может быть заключен только после того, как сведения о победителе внесут в Реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в случае частичного исполнения контракта необходимо при заключении контракта со вторым участником закупки уменьшить цену и объем предмета закупки пропорционально исполненным обязательствам.

По вопросу срока направления заказчиком обращения о включении информации об участниках закупки в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, а также в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения или с даты расторжения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта или копию решения суда (мотивированное решение в случае расторжения контракта в упрощенном судопроизводстве) о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, регламентированным сроком для направления заказчиком вышеуказанных сведений в контрольный орган в сфере закупок, является три рабочих дня с даты совершения названных действий.

При этом направление заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) по истечении указанного срока является нарушением Закона о контрактной системе и основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вместе с тем, при направлении заказчиком информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) посредством почтовой связи, датой направления вышеуказанных сведений является дата подтверждения приема почтового отправления, указанная на почтовом штемпеле.

В части рассмотрения дел о включении сведений в РНП приведем пример действий подрядчика по контракту послуживших основанием для признания его недобросовестным.

От муниципального заказчика в Амурское УФАС России поступила информация об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта из-за существенного нарушения Индивидуальным предпринимателем условий исполнения контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на капитальный ремонт крыши здания школы.

Рассмотрев данную информацию Комиссией Амурского УФАС России принято решение о включении сведений (информации) об Индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Подрядчиком в данном случае был не только нарушен срок выполнения работ, но и порча имущества заказчика в ходе исполнения таких работ по контракту (разбитые стекла в здании школы, протечка потолка в учебных классах), что заказчиком зафиксировано в соответствующих актах.

В полном объеме работы выполнены так и не были.

На заседание Комиссии Амурского УФАС России представителями подрядчика в материалы дела была представлена информация от Амурского ЦГМС – филиала «Дальневосточного УГМС» об осадках за период срока действия контракта по данным метеорологической станции (ближайшей точки метеонаблюдения), подтверждающая, по их мнению, невозможность исполнения контракта из-за сильных осадков в период срока выполнения работ, определенного контрактом.

Вместе с тем, Комиссией Амурского УФАС России установлено, что указанная информация не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика, так как фактически за весь период действия контракта работы фактически исполнялись подрядчиком исключительно в период осадков. В соответствии с указанной информацией в период времени, когда подрядчиком работы не выполнялись, что и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сильных дождей не наблюдалось.

Решение антимонопольного органа о включении сведений о вышеназванной подрядчике было обжаловано в судебном порядке. По результатам судебного производства – признано законным и обоснованным.

 

Контроль в сфере рекламы.

 

Согласно законодательному определению рекламы, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Целями Федерального закона «О рекламе» является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Федеральный закон «О рекламе» не распространяется на:

1) политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума;

2) информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

3) справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;

4) сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой;

5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;

6) объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

7) информацию о товаре, его изготовителе, размещенную на товаре или его упаковке;

8) любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару;

9) упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Конечно, это далеко не исчерпывающий список. По логическому умозаключению, рекламой не могут считаться официальные письма, новости, анонсы программ, квитанции, отзывы на форумах, и прочее.

Статьей 5 Закона «О рекламе» установлены общие требования к рекламе. В частности, на основании части 7 указанной статьи, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Если реклама вводит потребителей в заблуждение, она является ненадлежащей.

Тем не менее, чтобы обойти требования Закона «О рекламе», некоторые рекламодатели идут на некие хитрости. А если рекламу сделать под видом «не рекламы»? Тогда и Закон не писан?

Многие сталкивались с многочисленными листовками под видом квитанций в ваших почтовых ящиках.

«Обязательная поверка приборов водопотребления! Спешите скорее, иначе начнете платить будете в несколько раз дороже! Позвоните скорее» - обычно в таком ключе звучит текст подобных листовок.

Амурским УФАС России неоднократно фиксировалось распространение подобных листовок с рекламной информацией на территории г. Благовещенска.

Данная информация, на первый взгляд, очень похожа на обычные квитанции, которые мы получаем ежемесячно для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Но если рассмотреть эту информацию предметно, становится очевидно, что это рекламная листовка. Объектом рекламирования в данном случае выступают услуги по метрологической поверке учетов водопотребления.

Очевидно, что такой формат донесения рекламы выгоден рекламодателю, потому что гражданин, обнаружив в своем почтовом ящике данную листовку, возможно, будет озадачен необходимостью заказа таких услуг. Весьма уязвимой категорией граждан, на наш взгляд, являются, прежде всего, люди пожилого возраста.

Для установления рекламодателя Амурским УФАС России были направлены запросы о владельцах телефонных номеров, указанных в квитанции. Выяснилось, что номера зарегистрированы на имя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергосберегающая Компания» (зарегистрировано на территории Республики Карелия).

На основании Административного регламента по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, Амурское УФАС России перенаправило имеющиеся материалы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, то есть по месту регистрации юридического лица.

Изучив практику рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения Закона «О рекламе» при распространении подобных рекламных листовок, нами установлено, что антимонопольными органами разных субъектов Российской Федерации уже неоднократно признавались нарушения при распространении такой рекламы. Такая реклама вводит в заблуждение граждан. Кроме того, сведения о лице, оказывающем такие услуги, не соответствуют действительности, что делает такую рекламу недостоверной. В листовках как правило, указываются сведения о некой Единой городской службе, либо Единой информационной службе жилищно-коммунального хозяйства, хотя на самом деле услуги оказывает либо индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (как в нашем случае, ООО «Первая Энергосберегающая Компания»).

Амурское УФАС России призывает жителей города Благовещенска и Амурской области быть более бдительными.

Конечно, Законом «О рекламе» не запрещено рекламировать свои товары, услуги и доводить информацию о них в доступной форме до потенциальных потребителей, но делать это нужно в рамках установленных требований.

Также хотелось бы сегодня остановиться подробнее на рекламе финансовых услуг.

Помимо общих требований к рекламе, Законом установлены специальные требования к рекламе финансовых услуг.

В последнее время в Амурском УФАС России отмечается тенденция к увеличению количества дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 28 Федерального закона о рекламе.

Так, в 2019 году Амурским УФАС России по признакам нарушения требований, установленных статьей 28 Закона «О рекламе», возбуждено 13 дел, что составляет 32 % от общего количества возбужденных дел.

По мнению ФАС России, в случае, если реклама указывает на предоставление финансовых услуг: "кредит", "автокредит", "лизинг" или же такие словосочетания, как "продажа в кредит", "предоставление кредита", "предоставление в лизинг", то такую рекламу следует рассматривать как рекламу финансовых услуг и на нее распространяются требования статьи 28 Закона о рекламе.

Под действие данной статьи подпадает реклама ломбардов, микрофинансовых организаций, различных страховых организаций, и конечно же, банков.

В частности, согласно требованиям статьи 28 Закона «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество).

К примеру, в декабре 2019 года Комиссия Амурского УФАС России признало ненадлежащей рекламу страховых услуг, распространяемой на территории г. Тында Амурской области, в которой не содержалось наименования юридического лица, оказывающего эти услуги, что и явилось нарушением части 1 статьи 28 Закона «О рекламе».

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна:

1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;

2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В тоже время если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Финансовым организациям, предоставляющим кредиты или займы населению, следует помнить о том, что административная ответственность за нарушение части 3 статьи 28 Закона «О рекламе» предусмотрена частью 6 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Штрафные санкции в данном случае весьма существенны – нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Конечно, это далеко не исчерпывающий перечень требований, установленный статьей 28 к рекламе финансовых услуг и финансовой деятельности.

Закон «О рекламе» также регулирует правоотношения в сфере рекламы услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами; рекламы, побуждающей к заключению сделок с форекс-дилерами; рекламы услуг по содействию в инвестировании с использованием инвестиционной платформы; рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, и др.

В рамках сегодняшней встречи мы обсудили основные требования, предъявляемые к рекламе услуг по кредитованию и предоставлению займов, поскольку эта тема всегда остается актуальной. Реклама, как конфета, привлекает своей оберткой, но чтобы не попасться на горькую «начинку», нужно внимательно изучать условия предоставления кредита или займа. Часто финансовые организации пишут в рекламе крупным текстом «Займ под 1 %», и лишь мелким шрифтом внизу написано, что данный процент будет взиматься с заемщика в течение каждого дня предоставления такого займа. В итоге переплата составит 30 % за один месяц.

О фактах распространения рекламы на территории Амурской области с признаками нарушения Федерального закона «О рекламе» мы просим сообщать в Амурское УФАС России.